Parece que corruptos no son sólo los socialistas...

... Y, si no, que se lo pregunten a Francisco Correa, a Jesús Bárcenas o a Jaume Matas. Y que conste que no es ningún consuelo. Más bien, indignación. Es indignante que los señores de la clase política puedan caer tan bajo. En realidad, tampoco sé de qué me extraño, pues llueve sobre mojado... o sobre empapado, diría yo. Primero fueron, efectivamente, los socialistas en la década de los años noventa. Es cierto que ellos subieron el telón de la corrupción en el escenario de la, entonces, joven democracia amparada por la Constitución del 78. Es verdad que los casos que se fueron destapando eran de una gravedad impropia de un gobierno supuestamente "socialista",algunos de cuyos miembros ( no hay que generalizar,pues no todos fueron culpables) se aprovecharon de los cargos que ocupaban para beneficiarse del erario público (Rafael Vera, José Luis Roldán, etc.). Pero lo que se está descubriendo de los pasados ocho años de gobierno del PP tampoco se queda pequeño, aunque es innegable que el PSOE rebasó todos los límites de la infamia con el caso de los GAL. Es, de hecho, lo único que le falta al PP para ponerse a la altura de los socialistas, o de algunos de ellos: haber practicado terrorismo de Estado.

Está en los políticos el instinto de la corrupción. En cuanto alcanzan el poder, caen en la tentación: la de la malversación de fondos públicos, la de los sobornos a las empresas, las contrataciones fraudulentas. Por esta razón, creo haber perdido la fe en los políticos, sean quienes sean. Si la trayectoria de Izquierda Unida, por poner un ejemplo con el que me identifico, no está manchada por la deshonra de los gobiernos fraudulentos, es porque nunca ha logrado alcanzar cotas de poder significativas (salvo el caso de Rosa Aguilar en Córdoba), y no, precisamente, porque Cayo Lara y compañía sean distintos de los demás (y que conste que, a mí, Cayo Lara me cae bastante bien, al menos en lo que a ideología se refiere).

El caso es que la honradez en política es una virtud sumamente escasa. No parece casar muy bien con el poder, y no vale la excusa de haber sido elegido o elegida democráticamente, porque, en el momento en que se utiliza el sistema para acabar con él, la persona elegida por la mayoría de turno queda deslegitimada. Ahí tenemos el ejemplo de Adolf Hitler, cuyos seguidores siempre podrán defenderle diciendo que fue votado por mayoría en la Alemania de la República de Weimar para, posteriormente, destruir esa democracia e instaurar un sistema totalitario.

El problema es que el anarquismo tiene una tradición histórica de acciones terroristas que hacen de esta alternativa algo inaceptable. Es una lástima porque, visto lo visto y teniendo en cuenta lo que tenemos ahora que, irónicamente, es lo mejor que hemos tenido en toda nuestra Historia, las ideas de Bakunin constituían, en la teoría, un proyecto de humanidad franco, transparente y muy honesto, con la igualdad social como columna vertebral. Sin embargo, ahí está la trayectoria del anarquismo: bombas, tiroteos, asesinatos a quemarropa (como el famoso de Cánovas del Castillo).

La solución definitiva, en mi opinión, pasa por una revisión de las ideas anarquistas: si el ser humano es tan despreciable como parece, que lo sea de forma espontánea, y no de manera organizada y legitimada por un Estado y sus leyes correspondientes. Al menos, así el grado de cinismo a la hora de delinquir será mucho menor y habremos ganado en honestidad.